Tiempo de lectura: 5 minutos
La censura del siglo XXI decide qué no llega. El debate pelea por lo que se borra y deja lo que se ordena en manos de quien cobra por ordenarlo.
Eliges en Instagram ver las publicaciones por orden cronológico, cierras la aplicación y, al volver, el orden vuelve a ser el de Meta. El 2 de octubre de 2025, un juzgado de Ámsterdam llamó patrón oscuro a esa amnesia programada y obligó a la empresa a respetar la elección. Nadie había borrado nada.
Discutimos lo que se borra porque deja rastro: un aviso, una cuenta suspendida. Pero una plataforma hace tres cosas con lo que publicamos. Lo retira cuando choca con sus normas. Le recorta el alcance por diseño. Y lo empuja hacia arriba cuando retiene a la gente frente a la pantalla, que es lo que vende a sus anunciantes. Solo la primera se parece a la censura clásica, y es la única que deja huella.
Lo que se borra deja rastro
En la primavera de 2020, con los revisores humanos confinados, YouTube dejó la moderación en manos de sus sistemas automáticos. Tenía que elegir, explicó, entre quitar de menos o quitar de más, y eligió lo segundo. Entre abril y junio retiró 11,4 millones de vídeos; 10,85 millones los había detectado primero la máquina. Hubo unos 325.000 recursos y 161.000 vídeos restituidos, la mitad de los recurridos. fuente
Es quizá el error de moderación automática mejor documentado, y por eso tranquiliza más de lo que debería: quien perdió su vídeo lo supo y pudo pelearlo.
Lo que se rebaja no avisa a nadie
Mark Zuckerberg anunció el cambio un jueves por la noche, el 11 de enero de 2018. El muro de Facebook pasaría a premiar las «interacciones sociales significativas» entre amigos y familia por encima de empresas, marcas y medios. Adam Mosseri, entonces responsable del muro, avisó a las páginas de que verían caer su alcance y el tráfico hacia sus webs. fuente
Se suele contar como el día en que la prensa perdió lectores sin que nadie lo decidiera. Fue al revés: la bajada de los medios se decidió y se anunció. Lo que no se anunció vino después. Según los documentos internos que publicó The Wall Street Journal el 15 de septiembre de 2021, firmados por Keach Hagey y Jeff Horwitz, los analistas de Facebook advirtieron de que la nueva métrica premiaba la indignación, porque un comentario furioso puntúa como interacción, y Zuckerberg se resistió a corregirla.
Desde la guardia esto se entiende sin teoría. En urgencias no se le niega la entrada a nadie; el triaje decide quién espera cuatro horas en una silla de plástico. Un criterio de prioridad aplicado a millones de personas es una política, aunque nadie la vote.
Un criterio de prioridad aplicado a millones de personas es una política, aunque nadie la vote.
Donde Facebook era internet
En marzo de 2018, Marzuki Darusman, presidente de la Misión de investigación de la ONU sobre Myanmar, dijo en Ginebra que las redes habían tenido un papel «determinante» en el odio contra los rohinyás. El informe de septiembre es más prudente con el adjetivo y más duro en el fondo: Facebook había servido de instrumento a quienes querían sembrar odio, en un país donde para casi todos los usuarios Facebook era internet, y la respuesta de la empresa había sido lenta e ineficaz. fuente
Facebook había servido de instrumento a quienes querían sembrar odio, en un país donde para casi todos los usuarios Facebook era internet.
La misma Misión concluyó que había base para investigar y juzgar por genocidio a la cúpula militar birmana. En enero de 2020, el Tribunal Internacional de Justicia dictó medidas cautelares contra Myanmar, y el 19 de noviembre de 2026 dictará sentencia sobre la responsabilidad del Estado. Allí no hubo que censurar nada. Bastó con lo que circuló y con lo que tardó en retirarse.
Que la plataforma sirvió de vehículo al odio está documentado. Cuánto pesó en la violencia es un hueco: la Misión pidió un examen independiente de ese vínculo y no hay ninguna medida publicada con datos internos de la empresa. Amnistía Internacional sostuvo en 2022, con documentos filtrados, que los algoritmos de Facebook amplificaron activamente el contenido contra los rohinyás: un argumento serio, todavía sin cifra.
Quién aprieta el botón
Meta tiene una respuesta, y no es mala. Su portavoz Andy Stone se la dio al mismo periódico en 2021: las divisiones partidistas llevan décadas creciendo, desde mucho antes de las plataformas. El mejor apoyo empírico llegó en 2023, en Science. Un equipo dirigido por Andrew Guess, con investigadores de Meta entre los coautores, pasó a usuarios voluntarios de Facebook e Instagram al orden cronológico durante tres meses de la campaña estadounidense de 2020. Pasaron menos tiempo en las aplicaciones y vieron menos contenido incivil en Facebook, pero más contenido político y más de fuentes poco fiables. Su polarización y su conocimiento político no cambiaron de forma significativa. fuente
Eso se sostiene en dos puntos: el orden del muro no fabrica por sí solo la polarización de un adulto en tres meses, y el orden cronológico no es un remedio, porque dejó pasar más basura. Falla en lo que deja fuera: midió actitudes individuales, no lo que llega a una población entera ni lo que ocurre donde una plataforma es la única ventana. Y el experimento existió porque Meta abrió los datos que quiso abrir. Deja en pie otra pregunta: quién fija el orden y quién puede comprobarlo.
El 18 de noviembre de 2022, Elon Musk, que acababa de comprar Twitter, resumió su doctrina en un mensaje: libertad de expresión, pero no de alcance. Los mensajes «negativos» o de odio se quedarían, rebajados al máximo y sin anuncios. Qué cuenta como negativo, lo decide el dueño.
El botón no es neutral porque no es gratis. Un sistema de recomendación optimiza lo que su dueño le manda optimizar, y en empresas que viven de vender atención eso se parece mucho al tiempo de pantalla. No hace falta conspiración alguna: basta un objetivo de negocio ejecutado en cada carga del muro. El capitalismo de plataforma ha privatizado el orden en que nos llegan las palabras de los demás.
El capitalismo de plataforma ha privatizado el orden en que nos llegan las palabras de los demás.
Europa ya tiene la palanca, aunque floja. Desde agosto de 2023, el artículo 38 del Reglamento de Servicios Digitales obliga a las plataformas muy grandes a ofrecer al menos una opción de recomendación sin perfilado, y el 40 abre sus datos a investigadores acreditados. La sentencia de Ámsterdam y la denuncia de European Digital Rights contra YouTube de marzo de 2026 enseñan cómo se cumple: la opción existe, pero escondida, olvidadiza o atada a renunciar al historial. Dos cambios la harían real. Que la opción sin perfilado venga por defecto y se quede donde el usuario la deja. Y que cada plataforma publique qué métrica optimiza su muro, ante auditores e investigadores cuyo acceso no dependa de la buena voluntad del investigado.
En Ámsterdam, la elección de un usuario duraba lo que tardaba en cerrar la aplicación. Ese olvido diseñado retrata el poder que describimos: deja que elijas y espera a que te canses de elegir. El 19 de noviembre, los jueces de La Haya dirán si un Estado cometió genocidio. Ningún tribunal ha juzgado todavía el orden de un muro, y ese orden decidió esta mañana qué viste primero y qué no llegaste a ver.
Newsletter de RedBeta
Los artículos de los últimos quince días, nada más.
Referencias y fuentes consultadas
- YouTube. Responsible policy enforcement during Covid-19. Blog oficial de YouTube, 25 de agosto de
Médico de urgencias hospitalarias. Escribe sobre medicina, filosofía y, a veces, ficción: lo que queda cuando se apaga el ruido. Vive en el Mediterráneo con un beagle que sabe más de lo que aparenta.
