Tiempo de lectura: 3 minutos
Veinticinco años después de la apuesta entre Koch y Chalmers, nadie sabe qué produce la conciencia. Mientras tanto, una técnica de investigación ya permite sospechar su presencia en pacientes que no dan señal alguna.
En junio de 2023, en Nueva York, el neurocientífico Christof Koch entregó una caja de vino al filósofo David Chalmers. En 1998 había apostado que en veinticinco años se conocería el mecanismo con el que las neuronas producen conciencia. Perdió: los dos declararon vencedor a Chalmers el 23 de junio, en el congreso anual de la Asociación para el Estudio Científico de la Conciencia. fuente
La apuesta era más estrecha de lo que sugiere el titular. Trataba de los correlatos neuronales, es decir, de qué patrón de actividad cerebral acompaña a la experiencia. No trataba del llamado problema difícil, el de por qué esa actividad se siente de algún modo. Chalmers lo aclaró en una entrevista de julio de 2023 y Koch asintió: ni él esperaba resolver eso en veinticinco años. Hay una segunda apuesta con vencimiento en 2048, y Chalmers sigue apostando que no. fuente
Una prueba que no ganó ninguna teoría
Las dos grandes candidatas a explicar esos correlatos son la teoría de la información integrada (IIT), que señala la corteza posterior, y la teoría del espacio de trabajo neuronal global (GNWT), que exige una ignición prefrontal. Durante años cada una acumuló evidencia con experimentos diseñados por sus propios partidarios. En 2025 el consorcio COGITATE publicó en Nature el primer cara a cara: 256 personas, tres técnicas de registro (resonancia funcional, magnetoencefalografía y electroencefalografía intracraneal) y predicciones que los defensores de cada teoría habían fijado y preregistrado antes de ver los datos. fuente
Cada bando pudo reclamar algo, porque hubo información sobre el contenido consciente tanto en regiones posteriores como en la corteza frontal inferior.
La IIT no encontró la sincronización sostenida en la corteza posterior que su modelo exigía, y la GNWT no vio ignición al terminar el estímulo.
Es evidencia robusta pero discutida, y de un solo experimento: ninguna teoría queda refutada y ninguna se lleva la victoria que daba por hecha. Queda entonces otro criterio para separarlas, el de qué permite hacer cada una con quien no puede decir si está ahí. La medicina ya trabajó así. Vacunó contra la viruela casi un siglo antes de que existiera la teoría microbiana de la enfermedad.
Al realismo científico esa salida le parece una rendición, y su objeción viene de lejos. Hilary Putnam sostuvo en 1975 que, si las teorías que predicen con éxito no se parecieran en algo a lo real, ese éxito sería un milagro. Larry Laudan le contestó en 1981 con teorías que predijeron bien y eran falsas, como el éter o el calórico, y la discusión sigue sin cerrarse. El realista acierta en que el éxito sostenido pide explicación. Pero su argumento habla de teorías maduras, y la ciencia de la conciencia solo tiene un éxito de ese tipo en un terreno estrecho, el que sigue.
Lo que ya se mide en pacientes que no responden
Ese éxito es el índice de complejidad perturbacional (PCI). Se estimula la corteza con un pulso magnético, se registra la respuesta eléctrica y se mide cuánto se complica: más en quien tiene experiencia, menos en quien no. En 2016 el grupo de Silvia Casarotto y Marcello Massimini, en Milán, fijó un punto de corte en 150 personas que podían confirmar si habían tenido experiencia y lo aplicó a 81 pacientes con trastornos de conciencia. Detectó el estado de mínima conciencia con una sensibilidad del 94,7 %. fuente
Nueve de los 43 pacientes en estado vegetativo mostraron una complejidad que se solapaba con la de las personas conscientes.
Ahí está el hueco: el índice se validó en quienes pueden informar y se aplica a quienes no pueden. Los autores plantean que ese subgrupo podría conservar una capacidad de conciencia que la conducta no expresa. Es una hipótesis plausible, sostenida por un solo trabajo de 2016 con 81 pacientes. Puede haber replicaciones posteriores que aquí no recojo, y no he comprobado si el índice se usa ya de rutina: lo que respalda el estudio es su uso en investigación. Entre los firmantes figura Giulio Tononi, autor de la IIT. Mi lectura, que es opinión, es que el índice no depende de lo que COGITATE puso a prueba, porque mide una propiedad de la respuesta cerebral contrastada con el testimonio de quienes sí podían hablar.
Desde la guardia, el paciente que no responde obliga a decidir en el momento, con lo que hay. Qué se hace con esos nueve, o qué se dice a sus familias, es una pregunta clínica y ética que ni COGITATE ni el índice contestan por sí solos.
Propongo un criterio de trabajo: que cada teoría diga qué decisión clínica cambiaría si fuera cierta, antes de pedir más fondos públicos.
Las que no puedan responder seguirán siendo respetables como filosofía. Como programa de investigación financiado con dinero público, costará más defenderlas. La utilidad tampoco es neutra: alguien decide qué problemas clínicos cuentan y quién los paga, y esa decisión merece debate propio.
La segunda apuesta vence en 2048. Hasta entonces, la espera de una teoría la paga otro: el paciente del que nadie sabe, todavía, si está ahí.
Newsletter de RedBeta
Los artículos de los últimos quince días, nada más.
Referencias y fuentes consultadas
- Nature (noticia). Decades-long bet on consciousness ends — and it’s philosopher 1, neuroscientist 0. 24 de junio de
Médico de urgencias hospitalarias. Escribe sobre medicina, filosofía y, a veces, ficción: lo que queda cuando se apaga el ruido. Vive en el Mediterráneo con un beagle que sabe más de lo que aparenta.
